Dietro le quinte delle Comunità Energetiche: cosa racconta davvero la ricerca?

La nostra analisi ha identificato sei “transizioni discorsive” ricorrenti nella letteratura scientifica sulle CE. Ciascuna rappresenta un cambiamento desiderato nel modello energetico, ma anche un potenziale punto di frizione tra teoria e pratica.

• 1. Da consumatori a cittadini energetici. Il cittadino è immaginato come prosumer, attivamente coinvolto nella co-produzione energetica. Tuttavia, partecipare richiede competenze digitali, tempo, capitale economico. Di fatto, molti rimangono esclusi o marginalizzati.
• 2. Dalla centralizzazione all’autonomia locale. Le CE promettono indipendenza dalle grandi reti e dal controllo centralizzato. Ma molti progetti restano vincolati a infrastrutture nazionali, incentivi pubblici e regolazioni rigide. L’autonomia è più un’aspirazione che una condizione strutturale.
• 3. Dai sistemi “dumb” alle tecnologie smart. Smart grid, blockchain e piattaforme digitali sono considerate abilitanti. Ma la loro introduzione comporta problemi di governance, sorveglianza, e può rafforzare logiche tecnocratiche, allontanando il controllo dai cittadini.
• 4. Dall’individualismo alla comunità. La CE è spesso presentata come spazio di solidarietà e inclusione. Ma la “comunità” resta un concetto vago e ambivalente, che può nascondere disuguaglianze, conflitti interni e leadership opache.
• 5. Dalla resistenza al regime all’integrazione nel sistema. In teoria, le CE dovrebbero sfidare il modello energetico dominante. Nella pratica, molte finiscono per collaborare con utility esistenti, riproducendo le stesse logiche economiche e operative da cui volevano emanciparsi.
• 6. Dalla transizione alla traduzione. La transizione non è un percorso lineare. Ogni CE interpreta e adatta i principi della sostenibilità in modo diverso, secondo vincoli locali, interessi e capacità. Ne risulta una varietà di pratiche spesso in tensione con le narrazioni ufficiali.

Nel corso della nostra review, abbiamo notato che gran parte della letteratura sulle CE adotta un tono marcatamente positivo: parole come empowerment, opportunità, inclusione dominano. In pochi affrontano temi come fallimenti, conflitti, difficoltà operative. Anche l’analisi del linguaggio emotivo nei paper lo conferma: c’è un’enfasi su sentimenti come fiducia e speranza, mentre emozioni negative – paura, rabbia, frustrazione – sono quasi assenti.

Questa rappresentazione selettiva non è solo un bias accademico. Ha effetti concreti sulla formulazione delle politiche pubbliche e sulla percezione sociale delle CE. Le comunità vengono idealizzate, mentre le condizioni materiali e organizzative per farle funzionare vengono trascurate.

Uno dei risultati centrali del nostro studio è che le CE sono ibridi. Funzionano in uno spazio ambiguo tra governance civica e gestione manageriale, tra sperimentazione locale e compliance regolativa. Non sono né semplici movimenti sociali, né mere startup energetiche.

Questa ambiguità rende difficile valutarle con i criteri tradizionali: efficienza economica, impatto sociale, replicabilità. Alcune funzionano grazie a volontariato e fondi pubblici, altre adottano modelli di business più vicini a quello delle utility tradizionali. In tutti i casi, devono confrontarsi con problemi di legittimità, sostenibilità organizzativa, e aspettative spesso contraddittorie.

Le comunità energetiche non sono soluzioni magiche, né fallimenti annunciati. Sono strumenti complessi, contestati, che si muovono tra idealismo e vincoli strutturali. Il nostro contributo non vuole demolire la narrazione positiva, ma arricchirla con una lettura più critica e realistica.

Perché le CE possano realmente contribuire alla transizione energetica, serve una maggiore consapevolezza delle loro fragilità e una governance capace di affrontare i compromessi. Bisogna uscire dalla logica binaria – successo o fallimento – e riconoscere le zone grigie dove si gioca il vero cambiamento.